Разделы

Авто
Бизнес
Болезни
Дом
Защита
Здоровье
Интернет
Компьютеры
Медицина
Науки
Обучение
Общество
Питание
Политика
Производство
Промышленность
Спорт
Техника
Экономика

Развитие конфликтологии как науки

 

На протяжении веков многие мыслители пытались объяснить сущность конфликта. Античный философ Гераклит (530–470 г. до н.э.) стремился связать рассуждения о войнах и социальных конфликтах с общей системой взглядов на природу мироздания. Он считал, что в мире все рождается через вражду и распри, а главным законом, который регулирует развитие человеческого общества, является война (одних она определила быть богами, а других людьми, одних она сделала рабами, а других свободными). Это была одна из первых попыток рационально обосновать позитивную роль борьбы в процессе человеческого развития.

Платон (428–348 г.) рассматривал войну как величайшее зло. По его мнению, в человеческом обществе существовал золотой век, когда не было конфликтов между людьми. По взглядам Платона, должны существовать воины, которые могли бы защитить своих сограждан.

Эпикур утверждал, что негативные последствия военных столкновений вынудят людей жить в состоянии мира. Таким образом, мыслители прошлого, осознавая неизбежность конфронтации в общественной жизни, уже тогда пытались определить критерии справедливого и несправедливого насилия.

Фома Аквинский (1221–1274 г.), развивая мысли о допустимости войны в жизни общества, определил еще одно условие справедливой войны: «для нее должна быть авторизованная компетенция (санкция со стороны государства)». Он считал войну и насилие всегда грехом.

Эразм Роттердамский (1469–1536 г.) отмечал, что война сладка для тех, кто ее не знает. Выделял собственную логику начавшегося конфликта (считал, что он разрастается, подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего влияния все новые слои населения и стран). Он подчеркивал, что очень часто низменные и корыстные качества правителей ввергают народы в войну.

Томас Гоббс (1588–1679 г.) считал, что природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей. Он предложил формулу состояния общества: это война всех против всех. Причину межлич­ностных конфликтов видел в не равенстве между людьми, что порождало недоверие между ними и их соперничество. На определенном этапе развития общества люди приходят к выводу, что необходимо заключать между собой договор. Он полагал, что самая лучшая форма власти – это монархия. Одновременно с этим считал, что государство может стать источником конфликтов между собой и гражданином. Государство не может сформировать правила поведения граждан на все случаи жизни, а формулирует только основные и типичные случаи, что выражается в законах.

Вывод:

1) сотрудничество людей в государстве осуществляется из страха наказания и радости поощрения за соблюдение закона.

2) личная свобода человека заключается в его законопослушании и активности в тех случаях, которые не запрещены государством.

Эммануил Кант (1724–1804 г.). Его взгляды на социальный конфликт можно выразить в следующих положениях:

1) состояние мира между людьми, которые живут по соседству, не является естественным состоянием. Наоборот, состояние войны – это нормальное явление;

2) если отсутствуют беспрерывные враждебные действия, то присутствует постоянная их угроза;

3) считал, что состояние мира должно быть установлено самими людьми (в этом прослеживаются идеи Жан Жака Руссо об общественном договоре).

В современной литературе по истории социологии сложившиеся социологические направления подразделяются на две большие группы в зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает проблема социального конфликта. Теории Маркса, Вебера, Паретто с этой точки зрения рассматриваются как те, в которых проблематика конфликта занимает доминирующее место при объяснении социальных процессов и изменений. Дюркгейм, Парсонс, Смелсер преимущественное внимание уделяют проблеме стабильности и устойчивости. Их теории ориентированы не столько на изучение конфликта, сколько на обоснование консенсуса. Это деление направлений социологических теорий можно признать верным лишь с определенной долей условности. Главным образом, оно основывается на противопоставлении функционализма и социологии конфликта, сформулированном Ральфом Дарендорфом.

Источником обострения конфликтов между большими группами «является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притязаний, радикальное изменение самосознания и социального самочувствия». Как правило, сначала процесс накопления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего рода спускового механизма, выводящего наружу это чувство неудовлетворенности. Неудовлетворенность, приобретающая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и лозунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необратимым. Он либо превращается в самостоятельный и постоянный компонент общественной жизни, либо завершается победой инициирующей стороны, либо решается на основе взаимных уступок сторон.

Адекватный анализ конфликтной ситуации предполагает тщательное выделение обстоятельств созревания конфликта. Здесь могут действовать исторические, социально-экономические и культурные факторы, заключающиеся в действиях политических структур и институтов.

Льюис Козер (книга «Функции социального конфликта»). Теория конфликта Козера является наиболее обширной, рассматривающей комплекс вопросов, а именно: причины конфликтов, остроту конфликтов, длительность конфликтов, функции конфликта. Козер определяет конфликт как процесс, который при определенных условиях может «функционировать», чтобы сохранить «социальный организм».

Основные подходы Козера к конфликту:

1. В любой социальной системе обнаруживаются отсутствие равновесия, напряженность, конфликтные отношения;

2. Многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилием, разногласием, конфликтом), при определенных условиях укрепляют интеграцию системы. А также ее «приспособляемость» к окружающим условиям.

Видно, что определение конфликта и его функций Козера во многом схоже с понятием конфликта Зиммеля.

На основе сформированных подходов к конфликту Козер развил целое теоретическое направление о функциях конфликта. Козер подверг критике Дарендорфа за то, что тот не придавал должного значения позитивным функциям конфликта. Согласно Козеру, конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Также как и Зиммель, Козер считает, что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации. Конфликт может содействовать более четкому разграничению между группами, способствовать централизации принятия решения, укреплять единство группы, усиливать социальный контроль.

Козер выделяет «причинные цепи», описывающие каким образом конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость. Этот ряд причинных зависимостей выглядит следующим образом: нарушение интеграции составных частей социальной системы приводит к вспышкам конфликтов между составными частями, что, в свою очередь, вызывает временную дезинтеграцию системы, делает социальную структуру более гибкой. Это усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия. А это приводит к тому, что система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.

Ральф Дарендорф (известный франц. социолог, автор книги «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе»).

1) Творчески развил марксистскую точку зрения на конфликт.

2) В отличие от Маркса, который уделял основное внимание объективному (то есть экономическому) содержанию классовых интересов, Дарендорф всё внимание сосредоточил на процессе понимания классовых интересов предпринимателей и рабочих.

3) Утверждал, что классовые интересы – это определённые силы, которые управляют поведением в обществе, форма воздействия на сознание с помощью чувств, мысли и воли.

4) Обратил внимание, что 20 век стал веком вступления развитых стран в постиндустриальное общество (что не сумел предвидеть Карл Маркс). В результате этого конфликт между пролетариатом и буржуазией теряет своё значение и уходит на периферию общественной жизни. Однако конфликты не исчезают, и возникает множество новых конфликтов, которые становятся источником новых конфликтов в новом правлении. Он приходит к выводу, что индустриальное общество и политдемократия – это главные системы институтов постиндустриального общества. При этом индустриальная демократия характеризуется как новый тип отношений между рабочими и предпринимателями. Эти отношения характеризуются: высокой сознательностью и организованностью обеих сторон; наличием представительства своих интересов на местном и государственном уровне; неукоснительным следованием закону.

Дата публикации:2014-01-23

Просмотров:444

Вернуться в оглавление:

Комментария пока нет...


Имя* (по-русски):
Почта* (e-mail):Не публикуется
Ответить (до 1000 символов):







 

2012-2018 lekcion.ru. За поставленную ссылку спасибо.