Разделы

Авто
Бизнес
Болезни
Дом
Защита
Здоровье
Интернет
Компьютеры
Медицина
Науки
Обучение
Общество
Питание
Политика
Производство
Промышленность
Спорт
Техника
Экономика

ТЕМА 2: Стратегическое управление: понятие и эволюция концепции

Основные понятия

Стратегическое планирование. Стратегический прогноз. Предсказательная функция. Предписательная функция. Стратегическое управление. Стратегическое мышление. Стратегическое видение.

Контрольные вопросы и вопросы для самостоятельного изучения:

1. Раскройте сущность стратегического планирования.

2. Чем определяется необходимость стратегического планирования? Какие проблемы могут возникать в ходе стратегического планирования?

3. Что дает руководителю предприятия стратегическое планирование?

4. В чем заключается роль стратегического прогнозирования?

5. Раскройте сущность основных функций стратегического прогнозирования.

 

Развитие стратегического управления переживало периоды ажиотажной популярности, сменяемые периодами определенного разочарования и/или увлечения модными концепциями инструментального характера. Причинами спада интереса к стратегическому управлению могли быть как завышенные ожидания, так и постепенная потеря адекватности ведущих концепций стратегического управления реалиям окружающего мира. Причинами возрождения интереса к стратегическому управлению могли являться его интеллектуальное обновление, поиск и развитие новых концепций, адекватных внешним вызовам.

Существует ряд подходов к эволюции концепции стратегического управления.

Ян Вилсон предлагает периодизацию истории стратегического управления[1], называя ее «драмой в пяти актах» [Wilson, 1998]. Полным преобладанием стратегического планирования по Вилсону характеризуется этап конца 1960-х – конца 1970-х гг. В начале 1980-х гг. наблюдается глубокое разочарование в стратегическом планировании, и говорится о «несбывшихся надеждах». Далее, в середине и конце 1980-х гг. происходит возрождение идей стратегического планирования, несколько видоизмененных по форме. Основным изменением Вилсон считает передачу вопросов разработки стратегии от аналитиков к менеджменту.

Роберту Хоскиссону [Hoskisson et al., 1999] развитие стратегического управления в течение последних сорока лет представляется как качание маятника. Два крайних положения маятника – противоположные утверждения о том, что главенствующую роль в достижении успеха фирмы играют соответственно внутренние и внешние факторы. За сорок лет маятник качнулся от доминирования сторонников внутренних факторов к расцвету экономической теории отраслевой организации (Портер) и обратно – в настоящее время лидирующие позиции занимает ресурсная концепция.

В.С. Катькало выделяет три основных этапа в истории стратегического управления. Первый этап назван начальным и охватывает собой период 1960-х – первой половины 1970-х годов; он характеризуется преобладанием школы планирования (программно-целевой подход). Второй этап (середина 1970-х – конец 1980-х годов) характеризуется преобладанием школы позиционирования, и, наконец, третий этап (с 1990-х годов) – развитием идей ресурсного подхода. Каждый из выделенных этапов, таким образом, характеризуется преобладанием определенной школы научной мысли.

Наверное в самом известном обзоре различных концепций стратегического управления Г. Минцберг выделяет 10 «школ стратегий» [Минцберг et al., 2001].

Школы стратегий по Г. Минцбергу

Школа Стратегия Базовый процесс Основное действующее лицо
Школа дизайна Уникальные, заранее пла­нируемые перспективы Мыслительный, простой, неформальный, предписы­вающий Руководитель организации
Школа планирова­ния Планы, разделяющиеся на субстратегии и программы Формальный, прескриптив­ный Специалисты по планирова­нию
Школа позициони­рования Запланированные родовые позиции (экономические и конкурентные) Аналитический, системати­ческий, продуманный Аналитики
Школа предприни­мательства Личностный, уникальный взгляд На основе предвидения, ин­туитивный, предначертан­ный Лидер
Когнитивная школа Интеллектуальный взгляд (индивидуальное понима­ние) Интеллектуальный, форми­руется «по ходу» Разум
Школа власти Политические и коопера­тивные схемы, тайные и открытые приемы и ме­тоды Конфликтный, агрессивный, неожиданный (микро), про­думанный (макро) Облеченные властью (микро), орга­низация в це­лом (макро)
Школа культуры Коллективная перспектива, уникальная Идеологический, несвобод­ный, коллективный, предна­чертанный Коллектив
Школа внешней среды Особые позиции (ниши) Пассивный, продиктованный извне «Окружение»
Школа обучения Образцы и схемы действий Формируется «по ходу», не­формальный, неорганизо­ванный Все, кто спосо­бен к обучению
Школа конфигура­ции Любые из перечисленных, по контексту Интеграционный, случай­ный, упорядоченный, Любые из перечисленных, по кон­тексту Любые из пе­речисленных, по контексту

[Минцберг et al., 2001, с.293-301]

Однако, что в качестве полноценных теоретических школ и в качестве руководства для практических действий далеко не все из них могут претендовать на полноту и завершенность. Постараемся исходя из различных соображений отбросить ряд концепций, сосредоточив свое внимание на тех из них, которые могут эффективно использоваться в настоящем.

Во-первых, можно выделить так называемые аспектные школы. Как пишет сам Минцберг, эти школы «рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии» [Минцберг et al., 2001, с.13]. В качестве отнесения школы к аспектной достаточно показать невыполнение ею двух критериев:

1. Критерий содержательности: в рамках концепции должно быть сформировано целостное видение сути стратегических решений, то есть, должно быть четко сформулировано содержание стратегии организации.

2. Критерий формулировки: содержание стратегии должно быть увязано по своей формулировке с конкурентными преимуществами организации (рассматриваемые стратегические решения должны быть посвящены в первую очередь вопросам формирования и удержания компанией конкурентных преимуществ).

При использовании данных критериев оказывается, что три школы (когнитивная, власти и культуры) лишь фокусируют внимание на отдельных, хотя и требующих безусловного внимания аспектах стратегического управления, но все же далеко не охватывают собой весь стратегический процесс и указанным критериям не удовлетворяют. Рассмотрим их подробнее.

1. Когнитивная школа. Центральной идеей школы является рассмотрение процесса формирования стратегии как процесса познания [Минцберг et al., 2001, с.143]. Безусловно, это вносит существенный вклад в обеспечение максимально эффективного принятия стратегических решений. Идеи школы тесно связаны с психологией. Подчеркивается, что важен учет ограниченной рациональности, стереотипов, субъективных факторов, а также необходимость анализа, как в действительности принимаются те или иные решения в организации. Но само по себе утверждение, что «стратегия есть достижение понимания» может вызвать значительные затруднения на практике. Достижение понимания способствует повышению эффективности стратегического процесса, но к самой стратегии имеет косвенное отношение. Если с большими оговорками при желании можно считать подобный подход соответствующим критерию содержательности, то о конкурентных преимуществах в рамках когнитивной школы не говорится ни слова.

2. Школа власти. Значимость идей школы заключается в том, что в процессе стратегического управления необходимо учитывать как интересы различных групп и индивидов внутри организации (микроуровень), так и группы влияния вне ее (макроуровень), а также все возрастающую роль стратегических альянсов, коалиций и т.д. Но вряд ли стратегические решения могут быть сведены исключительно к согласованию интересов внешних и внутренних групп влияния. Школа власти также не касается вопросов, связанных с конкурентными преимуществами компании.

3. Школа культуры. В соответствии с идеями школы культуры, формирование стратегии является процессом социального взаимодействия, в основе которого лежат общие для членов организации убеждения [Минцберг et al., 2001, с.221]. Вне всякого сомнения, эти убеждения (то есть, организационная культура) являются важнейшим фактором внутренней среды организации. Но, строго говоря, это достаточно специфический ресурс, и не более того. Им можно в определенной степени управлять, его можно развивать – по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Безусловно, роль организационной культуры, ценностей, мифов, идеологии важна и требует анализа и учета, но это элементы внутренней среды организации, а не стратегия. Таким образом, школа культуры «не проходит» даже критерия содержательности.

Во-вторых, нетрудно заметить, что две школы из десяти – школа предпринимательства и школа внешней среды – дают некоторые пограничные концепции стратегии, которые, безусловно, имеют право на существование, в той или иной степени используются на практике, а также частично удовлетворяют и критерию содержательности, и критерию формулировки. Но в рамках этих концепций не совсем понятно назначение стратегического управления, как некоторой специальной области знаний.

Школа предпринимательства считает, что стратегия является личным видением лидера организации. Что ж, если организация настолько доверяет своему лидеру (чаще всего это происходит, когда она ему принадлежит), и если лидер может взять такую ответственность на себя, понимая, что на него и только на него целиком и полностью ложиться ответственность за возможные неудачи, это вполне допустимо. Но при таком подходе стратегическому управлению, как некоторой регулярной и сознательной деятельности, не находится места. Заметим, что идеи школы предпринимательства достаточно хорошо подходят (и распространены) для малого бизнеса (например, для фирм коммутантов по классификации А. Юданова), а также для молодых организаций, находящихся на первой стадии эволюции (в соответствии со стадиями роста Л. Грейнера).

Школа внешней среды считает, что последняя диктует набор приемлемых стратегий для организации. На внешние силы необходимо адекватно реагировать или «уйти со сцены». Представляется, что это вопрос философии, веры или неверия в свои собственные силы. В конце концов, принцип «куда кривая вывезет» во все времена имел сторонников и в числе индивидов, и в числе организаций.

В-третьих, школа конфигурации (судя по таблице) является полностью производной (или же еще не полностью разработанной), поэтому не может считаться самостоятельной научной концепцией.

И, наконец, судя по многочисленным публикациям первичная школа стратегического управления – школа планирования сильно устарела, что делает ненужным ее подробный анализ.

Итак, рассмотрев различные классификации и периодизации концепций стратегического управления, можно заметить, что четыре основных парадигмы являются ключевыми в настоящее время (в том числе и с учетом российской специфики):

1. Школа дизайна.

2. Школа позиционирования.

3. Ресурсный подход.

4. Школа обучения

 

Дата публикации:2014-01-23

Просмотров:611

Вернуться в оглавление:

Комментария пока нет...


Имя* (по-русски):
Почта* (e-mail):Не публикуется
Ответить (до 1000 символов):







 

2012-2018 lekcion.ru. За поставленную ссылку спасибо.