Разделы

Авто
Бизнес
Болезни
Дом
Защита
Здоровье
Интернет
Компьютеры
Медицина
Науки
Обучение
Общество
Питание
Политика
Производство
Промышленность
Спорт
Техника
Экономика

Проблемы социально-экономического развития

Какой была экономическая ситуация в стране на рубеже 40-50 годов? Прежде всего имеется в виду сельское хозяйство, которым было связано большинство населения страны. Ситуация там была основной болевой точкой, затрагивавшей большинство населения. Ситуация была предельно сложной, если не сказать кризисной.

Средний урожай зерна 1949-1953 гг. составлял 81 млн. тонн, что было ниже уровня 1913 года. Ресурсов зерна на душу населения приходилось существенно меньше, нежели в 1913 году. Производство мяса едва-едва превысило показатели довоенных лет. Многие люди полагали за счастье, привезти из Москвы несколько батонов хлеба, потому что во многих местах происходили перебои в несколько дней при продаже хлеба. И вообще нужно иметь в виду, что относительно сносно снабжались Москва, Ленинград и еще несколько промышленных крупных городов. В начале 50-х годов, в Москве и Ленинграде реализовывались треть масла и половина мяса и яиц. Вообще нужно понимать, что уровень послевоенной бедности преодолевался крайне медленно, и если все-таки можно проследить определенную положительную динамику в городах, и на это влияли послевоенные снижения цен, то подобной динамики нам не проследить в деревне. В деревне скапливались большие запасы нереализованных тканей, обуви. У сельских жителей просто не было денег, чтобы это покупать. В начале 50-х годов половина колхозов выплачивала на трудодень менее одного килограмма зерна. В среднем оплата труда колхозника и рабочего совхоза в начале 50-х годов составляла 16 рублей в месяц, что было в 4 раза ниже средней заработной платы рабочих и служащих в городах (64 рубля). И важно учесть следующее, да, уровень жизни городских жителей относительно рос (на это влияло послевоенное снижение цен), хотя важно понимать, что для многих уже радостью была покупка металлической кровати и простого шкафа. Никто не выстраивался в очередь за икрой или дорогими колбасами. А эти снижения цен проводились за счет деревни. Это оборачивалось неизбежно финансовыми потерями для государства, т.е. государство должно было их компенсировать. И компенсировало. За счет увеличения размера сельскохозяйственного налога, который всей тяжестью ложился на личные приусадебные хозяйства колхозников. Поэтому после смерти Сталина встал вопрос «что делать? Как исправить ситуацию? Нужны новые подходы?». И как они будут выглядеть?

И с изложением этих новых подходов в социально-экономической области в августе 1953 года выступил Маленков. Речь шла о выступлении Маленкова на сессии верховного совета СССР. Эта сессия проходила 5-8 августа 1953 года. Маленков в своей речи заявил, что необходимо в ближайшие 2-3 года существенно повысить обеспеченность населения страны товарами народного потребления. Для этого, предлагал Маленков, необходимо привлекать к выпуску этих товаров предприятия тяжелой промышленности, в частности, машиностроительные заводы. Вообще Маленков допускал, что на определенном этапе развития, Легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Маленков уделил внимание качеству товара.

Что касается сельского хозяйства, Маленков признал, что в стране имеются не просто многие колхозы, но даже целые районы с запущенным хозяйством. В чем усматривал Маленков выход из этой ситуации? Он полагал, что нужно экономически заинтересовать колхозников в росте производства, поэтому он говорил: «Давайте увеличим закупочные цены на продукцию, которая сдавалась колхозами и колхозниками в порядке обязательных поставок государству». Маленков предлагал увеличить закупочные цены. Далее Маленков отмечал, «если у колхозников имеются излишки зерна, картофеля, овощей, мяса, после выполнения этих госпоставок, можно эти излишки приобретать опять же по повышенным ценам». Далее Маленков предлагал существенно ослабить налоговый пресс, который давил личные приусадебные хозяйства колхозников. Маленков считал, что надо в два раза снизить размер сельхозналога и полностью списать недоимки за прошлые годы. Конечно же, эти предложения отвечали интересам колхозного крестьянства, и нет ничего удивительного, что бывало колхозники газету с изложением выступления Маленкова, зачитывали до дыр, передавая друг другу, поскольку многое из того, о чем рассуждал Маленков было долгожданным.

В сентябре 1953 года состоялся пленум ЦК КПСС, посвященный проблемам сельского хозяйства. На этом пленуме с развернутым докладом выступил Хрущев. Хочу подчеркнуть, что ранее советские историки, говоря о новых подходах обращали сразу внимание на этот сентябрьский пленум 53-го года, подчеркивая, что эти новые подходы изложил Хрущев. На самом деле сначала их изложил Маленков, а Хрущев их по сути – детализировал. Но принципиально ничего нового Хрущев после Маленкова не сообщил.

Может возникнуть вопрос: каким образом решение сессии верховного совета СССР предрешали решения пленума, ведь в истории государства все было по-другому? Действительно удивительно, как приоритеты были обозначены не на пленуме, а на сессии верховного совета?! Никакого парадокса нет, и разрыва с политической традицией тоже. Дело в том, что эта политическая традиция предполагала, что на выработку политики влияют взгляды партийно-государственного лидера. Кто же был партийно-государственным лидером в этот момент? Маленков – не Хрущев. Маленков был партийно-государственным лидером. Ибо он, возглавляя совет министров, одновременно председательствовал на заседаниях президиума. Хрущев был расстроен, что ему выступать после Маленкова. Маленков хотел его успокоить. Поэтому на этом пленуме с согласия Маленкова был введен пост 1-го секретаря ЦК КПСС, который и занял Хрущев. Это было уступкой Хрущеву со стороны Маленкова, но борьба за власть между Маленковым и Хрущевым на этом не закончилась.

Она завершилась в январе 1955 года, когда Хрущеву после тщательной подготовки удалось «свалить» Маленкова, обрушить его карьеру. Январский пленум 1955 года был посвящен сельскому хозяйству. В конце этого пленума, неожиданно для Маленкова, Хрущев включает в повестку дня вопрос о соответствии Маленкова возложенным на него обязанностям. Маленков не знал, что на него готовится атака. Хрущев взял слово и сказал, что в силу недостатка неких качеств, Маленков не может обеспечить должного выполнения обязанностей председателя совета министров СССР. Далее по этому сигналу Хрущева в нападение бросились и другие, стали «топтать» Маленкова все кому не лень. Дело доходило до надуманных вещей. Каганович договорился до того, что «как с ним, с Маленковым общаться? Я начинаю что-то говорить, а Маленков отвечает – надо подумать». А Каганович этого не любил.

Хрущев припомнил Маленкову все. Досталось ему за то, что он несчастный предположил, что на определенном этапе социалистического строительства легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Никита Сергеевич сказал, что это есть отрыжка правого уклона – отвлечение от марксистских идей. Досталось Маленкову и за то, о чем Маленков говорил в августе 1953 года. Хрущев говорил, что предложение Маленкова в августе 1953 года в силу своей слабой экономической обоснованности, напоминали скорей парламентскую декларацию, рассчитанную на соискание популярности. Хотя именно Хрущев детализировал основные положения речи Маленкова.

На этом карьера Маленкова пошла по нисходящей. Лидером был теперь Хрущев.

Вернемся в начало 1954 года. В августе 1953 года Маленков говорил, что нужно в течение 2-3 лет повысить уровень обеспеченности страны товарами народного потребления. В сентябре 1953 года Хрущев рассуждал аналогично. Прошло несколько месяцев. На февральско-мартовском пленуме 1954 года Хрущев вдруг заявляет «необходимо в течение 2-3 лет в достатке удовлетворить растущие потребности населения страны в продуктах питания». Т.е. ранее Хрущев вслед за Маленковым говорил, что следует «повысить уровень», не «полностью удовлетворить». Т.е. Хрущев тем самым говорит, что за 2-3 года можно полностью решить в СССР продовольственную проблему. Т.е. он смещает акцент и даже на этом пленуме указывает, какие же решения могут быть приняты, а решения таковы: освоение целинных и залежных земель, освоение чудо-культур (кукуруза, сахарная свекла, соя, горох), это равнение на передовиков, структурные изменения в руководстве. Что мешает этому? Хрущев также определил – несчастные травопольные севообороты, инертность хозяйствования, постоянство организационных структур. Вот они помехи. Так на что переносится центр тяжести? На субъективный фактор. Вот на что Хрущев переносил центр тяжести, полагая, что организаторские возможности партии, энтузиазм трудящихся, пример передовиков, позволят справиться с любыми проблемами. Так вот перенесение центра тяжести на субъективный фактор в условиях сохранения командно-административной системы вело к волюнтаризму.

Необходимо обратить внимание на следующее. Нужно сказать, что новые подходы, заявленные в августе-сентябре 1953 года действительно благоприятно сказались на развитии сельского хозяйства. В 1954-1958 гг. (т.е. за пять лет) уровень сельскохозяйственного производства в стране вырос на 35,3%. Это очень хороший показатель, если не сказать- прекрасный. В годы семилетки, а именно в 1959 – 1965 гг. планировалось увеличить сельскохозяйственное производство в 1,7 раза. В реальности это увеличение составило 11,5%. И если в 1954-1958 гг. на 1 рубль прироста сельскохозяйственной продукции приходилось 56 коп. капиталовложений, то после 1959 года ситуация резко изменилась: в 1959-1965 гг. на 1 рубль прироста приходилось уже 3,2 рубля капиталовложений. Что произошло? Ответ нужно искать в сверхпрограммах, в волюнтаристских программах, которые осуществлялись в СССР во второй полвоине 50-х, 60-х годах. Этих программ можно выделить три: программа освоения целинных и залежных земель, программа освоения чудо-культур, и, наконец, программа «догнать Америку по производству мяса молока и масла на душу населения». Конечно, рассуждая о событиях, о которых идет речь, нужно понимать, что действительно нужно было искать решения продовольственной проблемы.

Действительно одним из дополнительных источников ресурсов зерна было освоение целинных земель – это был резерв. Проблема в другом, какие масштабы приобрела эта программа и в какие сроки ее пытались осуществить. Вообще надо иметь в виду следующее. СССР обладал крупнейшими в мире площадями черноземных земель, уже введенных в оборот, а также крупнейшими в мире площадями естественно орошаемых земель в Нечерноземье. Т.е. эти земли были введены в оборот, но урожайность там не была высокой. Возникал вопрос, как поступить: все ресурсы направить на освоение целины, вытягивая эти ресурсы из уже обжитых районов, или же придерживаться сбалансированного подхода, вкладывая деньги в уже освоенные районы, чтобы там и урожайность повысилась и появились кадры механизаторов. Решение было принято определенное – сконцентрировать ресурсы для освоения целинных и залежных земель.

В декабре 1958 года Хрущев, подводя итоги первого пятилетия освоения целинных и залежных земель, а выступал он на очередном пленуме ЦК КПСС (кстати, с 1953 по 1964 год состоялось 11 пленумов ЦК КПСС, посвященных сельскому хозяйству), Хрущев заявил, что освоение целинных и залежных земель явилось наиболее доступным и быстрым источником увеличения производства зерна. Хрущев лукавил, потому что на февральско-мартовском пленуме Хрущев рассуждал и о другом источнике росте урожайности. А теперь он решил об этом не говорить. А в стране в это время уже освоенные целинные залежные земли дали прибавку в 18 млн.тонн зерна. Урожайность на целинных землях была 9,6 центнера с гектара. В это же время существовало 106,7 млн.га старопахотных земель, на которых урожайность зерновых за 5 лет возросла с 7,7 центнера с гектара до 11,1 центнера с гектара, и это дало прибавку в размере 38 млн.тонн. За счет роста урожайности.

Возникает вопрос: может надо было сконцентрировать ресурсы в уже освоенных районах, чтобы этот рост урожайности был еще больше? Но наоборот отвлекали значительные ресурсы из уже освоенных районов. В итоге в начале 60-х годов, в результате распыления ресурсов, потери урожая составляли 30-40 млн.тонн в год, что было больше той прибавки, которые давали целинные земли. Поэтому эту программу нужно признать волюнтаристской в силу необоснованных масштабов и сроков.

То же касается и освоения чудо-культур. В феврале 1961 года Хрущев выступал на совещании передовиков сельского хозяйства РСФСР и заявил: «Нашей ли рати коммунистической, комсомольской, советской, бояться трудностей освоения таких культур как кукуруза и сахарная свекла?». Нашей ли рати… А где ж колхозник? Не упомянул о нем Хрущев. Эта программа стала также волюнтаристской в результате необоснованных масштабов и сроков.

Вообще Хрущев любил приводить примеры. Выступая на этом совещании передовиков, Хрущев заявил: «А вот комсомолка Кулевина в колхозе Красный пахарь Горьковской области взяла на себя обязательство получить 1300 центнеров зеленой массы кукурузы с гектара. А если все добьются такого показателя, как Кулевина…».

Аналогичной сверхпрограммой была программа «догнать Америку», она была выдвинута в мае 1957 года. Хрущев заявил: «Эта программа будет сильнейшей торпедой под капиталистические устои. Это будет посильнее водородной бомбы». В декабре 1959 года Хрущев выступал на очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству и подводил итоги за 11 месяцев текущего года, он оценивал успехи в осуществлении этой программы. На первом месте в достижениях стояли трудящиеся рязанской области, которые в 1959 году ухитрились вместо 50 тысяч тонн мяса сдать государству в три раза больше. Хрущев не жалел самых лестных эпитетов, а потом выяснилось, что мяса нет. Оказалось, что есть расписки, а мяса нет. Т.е. как отчитывались? Насильно обобществляли скот из личных подсобных хозяйств. НО надо чтобы были приросты, и писались липовые справки.

В 1960 году в США на одного человека приходилось 98,4 кг мяса, в СССР 40,6 кг. Эти три сверхпрограммы привели не к трем, а к четырем неудачам.

Не удалось осуществить в целом программу поднятия сельского хозяйства.

И в 50-60 годы по прежнему сохранялась та система ценностей, которая сложилась ранее – в тридцатые-сороковые годы. А именно из этой системы ценностей вытекало:

1. Превосходство крупного социалистического производства над мелким

2. Превосходство государственной собственности по отношению к колхозно-кооперативной

3. Превосходство колхозного производства по отношению к фермерскому

4. Превосходство тяжелой промышленности по отношению к легкой

И эта система ценностей продолжала доминировать и после 1953 года.

Реформы второй половины 1950-х, начала 60-х годов надо рассматривать как системоулучшающие. Т.е. их цель виделась в усилении дееспособности существующей командно-административной системы, сохранявшегося хозяйственного механизма. Но не в их радикальной трансформации и это определило судьбу реформ.

 

30.05.05

Дата публикации:2014-01-23

Просмотров:446

Вернуться в оглавление:

Комментария пока нет...


Имя* (по-русски):
Почта* (e-mail):Не публикуется
Ответить (до 1000 символов):







 

2012-2018 lekcion.ru. За поставленную ссылку спасибо.